全国教室照明受政策防控近视的号召，正在大规模的抽检与试点中，可谓如火如荼。可是，在行业与部分地方仍然采用荧光灯还是LED作为教室灯的声音此起彼伏，仍有争议。虽然业内人士也有关注到此点，但受限于需求端定位，只是口诛笔伐的质疑"节能荧光灯作为教室灯是历史倒退"。今天，LED教育灯厂商用以下几个观点来正名教室灯采用LED，恰逢其时。

　　一、学校照明采光环境标准的问题

　　之所以教室灯仍然有地区要采用荧光灯的原因无非两点。第一，对于中小学校照明采光的环境强制性标准GB7793,标准中有规定使用三基色荧光灯管与电子镇流器。第二，目前仍然有一些人认为LED存在蓝光对视力存在一定的伤害风险问题。笔者认为，GB7793标准中确实有条款写到采用三基色荧光灯管与电子镇流器，但是在前言明确写道，有些为强制性条款，有些为推荐性条款。无需在现阶段或未来仍然将推荐性条款的此标准为荧光灯来为教室灯来站台背书。对于第二点，所谓的蓝光风险问题，在近些年行业所讨论的相关技术论文与国际国内的相关标准中已经有了明确的结论，且我国有了对蓝光的相关强制性标准与检测方法。

　　二、两种产品的技术与标准状况

　　众所周知，LED作为室内照明的技术发展，已经从所有的技术参数上、市场认识上、标准体系上与成本价格上，都已经完全超越了荧光灯。对于防控近视灯关上所影响的相关眩光、蓝光、频闪、色温、显色性、照度、均匀度、节能性、标准的安装方法都已经有了明确的规定与相关标准，构成了与学校教室设计、照明采光要求、建筑空间分布、产品安全标准、性能标准、节能标准的完整体系，涵盖了国家强制性标准，推荐性标准，团体标准，行业标准与地方标准。只是有部分标准制定时期较早，有待进一步修订更新，更好地满足市场要求，才能指导市场服务。不存在少部分人担心的无法验收、无法满足教室照明要求的问题。

　　三、两者产品的优劣势对比与实际应用情况

　　荧光灯与LED这两种产品在业内早有完整的优劣势对比，只是应用在不同的领域，优劣势各有不同，用在教室照明中LED具备更加完整的优势，而荧光灯含汞一条带来的有毒有害就是给学校最大的未知隐患，同时，在性能指标、开关次数、节能寿命、智能控制等方面LED更加具备荧光灯无法比拟的优势，荧光灯未来的售后中更加存在不确定性的因素。目前，在全国学校试点的城市中，实际采用LED作为教室灯的要明显多于荧光灯。甚至，有些地方学校已经主动开始抗拒荧光灯的现象。

　　LED教育灯厂商也殷切的希望，相关的行业企业尽快推动标准与市场同步，需求端在快速达成目标的同时，对市场与技术的基本判断不能人云亦云，要有科学的认知与学校照明的责任担当，才是防控近视正当时。